Обязательно посади дерево,
даже если завтра – конец Света.
академик Д.С. Лихачёв
Жизнь во лжи
Оглавление
|
Часть I |
Часть II |
Часть III |
|
Очень много
в период "перестройки" говорили о гражданских свободах, в том
числе и о "свободе выбора", о "свободе совести"... Дали
ли их? "Свобода совести" у меня всегда вызывала
усмешку. Совесть, если она есть, всегда свободна. Полуправдивый
человек – всегда лжец (по наличию неправдивой своей части). С кривой
или временами просыпающейся совестью человек – для большинства бессовестный,
предатель. Так же как и совершивший всего одно преступление в жизни – преступник,
и его препровождение в тюрьму мало у кого вызывает сомнения, но его
освобождение от наказания или длительная (порой демонстративная)
ненаказуемость – вызывает протест и возмущение граждан. Но под "свободой совести" во всём мире
маскируется вполне очевидная иная желаемая свобода – свобода религиозного
верования и выбора религии, свобода вовлекать людей в религиозные отношения.
Почему же не называть всё своими именами? Выбор
религии (при признании в большинстве религий только одного Бога) – идиотичен[1]. При
наличии хотя бы одного настоящего Бога – остальные преступно отводят от истины![2] Кто
есть кто? В 80-х у меня была
заготовлена многостатейная брошюра на эти темы. Но потому, что в СССР реальных свобод (даже
из в законах декларированных) не было, а я
(как честный исследователь) рассмотрел в ней и свои
декларированные свободы, и желаемые, – то на публикацию рассчитывать не
приходилось. А тем более – на содействие внедрению. Представьте мои удивления, когда новоявленные
"демократы" Ельцина-Попова и иже с ними – не приняли в
публикацию ни одной моей разработки! Внедрив уже до выборов 1989 года в законодательство
свои идеи по самоуправлению (см. статью "Самоуправление в СССР, РСФСР, РФ. Начало"), я вынес на
предвыборную кампанию 1989 года свой пакет предложений по выборам. Выборы 1989 и 1990 годов до сих пор называют "самыми
демократичными" в нашей стране и в 20-м веке. Они действительно
открыли много возможностей. Но какими они были на самом деле? Страна привыкла к регулярно проводимым "Выборам", знала о съездах
"депутатов", о принимаемых "законах", выполняла их, но не
вдумывалась в суть
этих действий. Выборы. В назначенный период в коллективах проходили собрания,
на которых обсуждались и проголосовывались кандидатуры
"депутатов", как правило, заранее отобранных парткомами. Все знали по горькому опыту – как плохо становилось
жить вступившему в спор с мнением или "линией" партии. В сталинские времена речь даже шла не о
жизни, а о доживании в тюрьмах и лагерях,
или о казни. И те чиновники и доносчики ещё жили среди нас. И
меня поэтому не удивляло, что страна голосует почти единогласно по каждому
предложению партии или парткома. О
том, что показательное единодушие населения в СССР было
организовано моральным давлением и практикой подавления несогласных, говорит тот факт, что
при потере Партией своих властных позиций на "Выборах" 1989 и 1990
года произошли реальные выдвижения кандидатов от реальных групп населения, а
голосования по кандидатурам шли по второму кругу, т.к. на первом лучший не
набирал и до 50% голосов[3]. Значит, о свободе выбора при "Советах" из
"народных депутатов" – речь
не шла. Это было "поддакивание".
Лишь бы тебя не трогали. А появилась ли Свобода
выборов после "перестройки"? Собственно,
и во время "перестройки" и после неё система
"выборов" (по сути) не изменилась, осталась
"просоветской". Это я покажу на последующих страницах. Но что особенно бросается в глаза? Появилась возможность не демонстрировать
"единодушие". И его не стало. Но поскольку люди подсознательно ощущали
фарс этой системы, ложь её лозунгов и обещаний, они перестали голосовать за
кем-то навязываемых им людей, чьи качества им не были заранее известны. А
именно "тёмных лошадок" стали запихивать разные партии и их блоки –
и в "избирательные" списки. Зная опыт и статистику этого фарса за рубежом, "слуги народа" в "законы" ввели рубеж минимального участия (явки)
населения на выборы – 25%. Это означает, что при участии в этом фарсе только четверти
населения, если половина из этой четверти отдаст своё предпочтение кому-то из артистов этого
фарса ("кандидату в депутаты") –
дальнейшая узурпация власти
продолжается и объявляется законной. Мнение остального населения (заведомо предполагаемого более 85%) – просто и
"законно" (преступно и безнаказанно!) стало игнорироваться при декларации развития в стране демократии! И
это – демократия? Нет,
конечно. Но новая банда властителей упорно называет себя демократами, своими
действиями (и ассоциируя себя с демократами[4]) отбивая желание
пользоваться этим словом, как и ранее популярными словами "социализм" и
"коммунизм". Это их воспитательный приём. Эта четверть населения, просто не понимающая всей
важности и ответственности
своего соучастия в продолжении циничного фарса[5]
"народовластия", – обрекает остальные 3\4 страны продолжать жить в практическом
бесправии под властью узурпаторов под запугивания революциями, резнёй,
войной, экономическими потрясениями с неизбежным
ухудшением жизни, которую властьпридержащие
запросто могут устроить в подтверждение своих запугиваний. Ведь
как просто: разъяснив этой четверти населения, ныне голосующим за
"ничто" в спектакле "выборов", – суть спектакля и их
роль, добиться явки на демонстрацию полной неспособности к защите гражданских прав,
неспособности понять причиняемого ими вреда остальным или злонамеренности,
глупости или безразличия, – только жалкой горстки (много меньше 20 %), – ниже нынешнего позорного предела "признания" "выборов" состоявшимися, и дать по этому списку явившихся – социальную пенсию…
по почти
очевидной инвалидности. Ведь в этом списке и так большинство – практически неграмотные и легко управляемые, в
известной степени больные пенсионеры.[6] А
остальным – устроить… Впрочем, об этом чуть
далее… В разделе "Что делать". Но что этим способом "выбирали"
участники "выборов"? Ничего. Депутата? Нет, он практически во времена Советов – назначался.
Схема одобрения и выдвижения коллективами была формальной и театрализованной. По закону о Выборах, выбирался "депутат", представитель от коллектива
или от жителей территории. Причём для жителей территории становился
депутатом человек, выдвинутый от коллектива предприятия,
расположенного на этой территории, т.е. скорей отвечающий (может быть)
интересам этого предприятия, но не интересам жителей.
Редко на какой территории жили все работники предприятий этой территории. В
малых городках, в "спутниках" предприятий. Такими, например, были кварталы около института им.
Курчатова, знаменитые академгородки, построенные вокруг предприятий
кварталы, или город при
химкомбинате в моём Новомосковске. И такой "депутат" был достаточно зависимый от
администрации и парткома предприятия (на котором и работал), от райкома
партии на этой территории, но никак не зависимый от желаний и мнений
населения территории, не имел реальной ответственности перед ним.[7] Могли ли жители выдвинуть сами своего кандидата? Нет. Никаких сходов и собраний непосредственных жителей
территории избирательного округа, не организованных в какую-либо организацию
– не было. А в используемых для выдвижения кандидатов организациях уже есть
иерархия, интересы, руководство, зависимость. Результаты любого шага просчитаны, предсказуемы. Как и результат протеста гражданина. Особенно, если ему
ещё важна
была карьера, успешная работа самому, а далее – ставилось на контроль и
благополучие его детей, родных. Кто не пробовал испытать давление этой машины
на себе, тот может простодушно заявлять, что ничего этого и не было. Для
него. Я же, начав невольно
высказывать свои предложения по реформированию отношений в обществе с
детского возраста, когда восприятие мира
не замызгано лживыми традициями общества, когда стремления души чисты и бескорыстны, – испытал
очень разнообразное воздействие Власти. И описываю не фантазии, а
пережитое. А кем же был реально Ваш таким образом "избранный" "депутат"? Некоторые,
повторяя фразы из "нормативных" актов, считают, что депутат является его представителем в органах власти, попечителем его интересов. Так ли
это? Когда в 90-м году мне
предложили баллотироваться в Моссовет, я начал рассказывать активистам разных движений
свои идеи, сформированные в предыдущие
годы инициативы о реформировании правоотношений в обществе, чем хотел
объяснить им разницу нашего подхода к "выборам", и как следствие,
разницу поведения в случае моего "избрания". И меня удивило, что я
этим не оттолкнул, а увлёк их ещё больше. В
отношении "выборов" вкратце я сказал, а в отношении
"депутатов" я объяснял им следующее: Передача
своих прав на владение чем-то или прав
на совершение
каких-либо действий оформляется нотариальной доверенностью конкретного обладателя
прав – конкретному исполнителю. "Выборы"
же ведутся путём анонимного голосования, являются выражением мнения
(предпочтения), но не передачей полномочий и не назначением
на должность,
и их результат для голосующего и кандидата – не определён. Это – процесс
получения рейтинга кандидата
среди голосующих. Никаких прав
ни одному из кандидатов списка никто из голосующих таким образом –
передать не может! Если Вы, не смотря на мои объяснения, остались в
убеждении правомерности происходящего на анонимных "выборах" и
после, то Вас легко заставят поверить и в право вора анонимно взять Ваши права на
Ваши вещи. Поэтому
набравший наибольшее число "голосов" – всего лишь лицо, которому
этот процент голосовавших что-то предпочёл бы поручить (видимо, – представлять
их интересы). Но,
не зная фамилий голосовавших, лидер рейтинга не может оформить доверенность от
них, не пытается выявить этих желающих что-либо ему поручить. Но он, с попустительства юристов и чиновников,
объявляет себя полномочным представителем населения округа! Хотя
он – просто очевидный мошенник. Но
он и замышлен таким (по сценарию "закона"), даже если сам не желал этого. Это
– типичный акт узурпации (незаконного захвата) власти в обществе декларированной демократии. Но и в любом инсценировании
избрания с полномочиями – тоже. Но
не революционный, а хорошо театрализованный под якобы волеизъявление народа, маскарадный. А
происходит он в большинстве стран, "поприелся" и вне подозрений. И
заметьте, в учебниках по истории и по технологиям власти цели и механизмы
этих спектаклей пока для широкой публики не описали. Иначе они не были бы
столь широко распространены и удачны. Их ход мог бы оборваться. Поэтому так тщетны много лет были мои старания
опубликовать
это. Мой разоблачающий антиучебник для Вас – первый. Запишите
в Книгу Рекордов. Понятно,
что такой новоявленный "властный чиновник" не представляет
интересов голосовавших "ЗА" него. Он и не имеет
юридически оформленных обязательств и ответственности за причинённый его
работой ущерб каждому, кого считает свои уполномочившим. То есть он свободен в
своём произволе и от наказания за него. А
безнаказанность – лучший стимул и условие для развития
преступлений. Но
у самозванного "депутата" ещё меньше прав (никаких) считать, что он представляет интересы
голосовавших "ПРОТИВ" него! Как можно добросовестно представлять интересы противника? И
где
Вы видели не больных граждан, доверяющих противнику решать что-то
от своего имени? И правовая сила
документов, принятых с участием такого лица – нулевая. Но как министры
"развитых" стран будут представлять участие в создании таких
документов с участием "выборных" мошенников – глупцами или
злоумышленными соучастниками? А
как можно представлять интересы тех, кто голосовал "никак" или
вообще не приходил голосовать? Идиотизм![8] Нет, добровольно каждый может, конечно, хлопотать в
чьих-то интересах. Но юридически это не является
работой доверенного лица. И каждый волен
сам назначать своего уполномоченного или отказываться от него. Независимо от
желания иных лиц, уполномочивающих того же и для той же цели. Но "закон" о
"выборах" прямо нарушает это конституционное право.[9] В
Конституции по этому поводу сказано в статье 17: "3. Осуществление прав и
свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц". Но ведь ни от одного гражданина в отдельности отказ от депутата или выражение ему недоверия не принимают,
не обеспечивают! Гнуснейшее
и массовое
нарушение Конституции существует с самого первого дня её принятия! Значит, такое
"представительство" – циничное лицемерие! И оно так задумано! Но это же и
– преступление! И групповое, и организованное! И
делающие эти "законы", использующие их для "выборов" и иных фальсификаций ("депутаты" и обслуживающие их юристы) –
обязаны это осознавать! Тогда они – преднамеренные и злостные преступники. Иначе их действия можно
признать незначимыми юридически, как действия недееспособного лица, глупца или сумасшедшего. Так
кто в наших "законодательных" органах? И
кто среди их аттестованных специалистов? Ведь система выборов и ведения законодательства организована с участием
огромного эшелона юристов страны! И ни один из
этих дипломированных и оплачиваемых
народом соучастников периодически продляемых лжевыборами преступлений
– не решился на подвиг пресечения этого преступного маскарада![10] "Правовым статусом" граждан и поныне становится ярлык, который самозванные совластители присваивали
гражданам. А
можно ли считать правовым нормативным актом документ, придуманный для фальсификации акта передачи властных полномочий граждан[11] в руки горстки аферистов?
Таков "Закон о выборах". А
теперь скажите: что стоят иные решения таких самозванцев, решения назначенных
ими пособников? Ничего.
Нуль. Можно
ли их считать правовыми актами принимаемые "депутатами" и цепочкой
их "назначенцев" документы (да ещё обязывающими повиноваться им тех, кого эти самозванцы обманули)? Нельзя! Это
просто документы их деятельности за счёт обманутых и в ущерб им, т.к. ситуация обмана их
деятельностью не пресекалась. Документы
для
суда над
ними. Это правила принуждения жить по ним – для людей
беспомощных, не имевших сил им
сопротивляться. Это правила использования части общества
– как инструмент принуждения остальной части общества к исполнению воли
правящих мошенников. И надо сказать, что, возможно, большинство[12] "депутатов" слепо втягивались в эти игры и до сих пор не
понимают манипулирования ими, своей роли в
соучастии этого многолетнего преступного спектакля. Но
те, кто это осознал, "войдя во власть", становились сорежиссёрами и
артистами этого спектакля. Ибо никто ещё из них до меня – не разоблачил его
суть. Эта
сознательная часть стремилась войти в "систему", в её
"аппарат", в её "номенклатуру". И вожди этой системы
создавали цементирующую сеть выгод для аппарата и номенклатуры системы, для
укрепления надёжности своей опоры. Возврат или изгнание "в
народ" из этой системы
признавалось наказанием едва ли не большим, чем тюрьма. Надо сказать, что законодательство последних 15 лет интенсивно изменялось, но выделяемые
мной вопросы умышленно сохранялись с преступными
возможностями и противоречиями, скрывались от огласки. Например, статьёй 3 п.2 ГК РФ (принят 31 октября
94 г., введён с 1 января 95 г.) определено, что: "Гражданское
законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных
законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1
и 2 статьи 2 настоящего Кодекса". Нет ссылки на полный Перечень этих законов и
нет Кодификатора отраслей Права, которые они охватывают. А неполнота
информации является преступлением по ст. 140 УК РФ. Совершено "преступление в Законе"!
Далее в той же ст. 3 п.2 ГК говорится: "Нормы
гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать
настоящему Кодексу". Значит, эти нормы должны иметь взаимные перекрёстные
ссылки, демонстрирующие
связь и зависимость, дающие установить соответствие и связь. Но этого тоже нет. И это преступление кому-то выгодно. Наличие явных связей не позволило бы
создать противоречивые или правонарушающие "нормы". Но само главное, что из-за отсутствия этих ссылок
и Перечней не сразу установишь, –
есть ли полнота правовых регулирований функций государства, в том числе отношений
государство-гражданин! Приходится
соответствием Кодексу признавать наличие в других (подзаконных ему)
документах наличие таких же неполноценностей, противоречий и несоответствий.
Это ж бред! Нет определения государства как объекта и субъекта права,
не выделено государство как общность граждан на определённой территории, и государство –
как аппарат управления объектами и субъектами права на данной территории и вне её, аппарат
регулирования и изменения этих правоотношений. В частности, вводя в 94 году в раздел 1 части 1 ГК главу 10
"Представительство. Доверенность", надо было
сослаться на специфический раздел "Представительство
граждан в органах власти" и "Избирательное законодательство". Но
этих разделов в ГК нет вообще, нет и ссылок на их существование где-либо!
В параграфе 5 главы 23 раздела III ГК
"Поручительство" (ст. 361-367) не упоминаются, например,
поручительства хотя бы Президента-Гаранта за выдвигаемых им на госпосты лиц,
поручительства партий и фирм за выдвигаемых депутатов для населения или
чиновников, и т.п. поручительские правоотношения
общества. Ведь,
например, статьёй 27 ГК
введены знакомые нам пока по книгам, но не по нормам нашего Права) понятия эмансипации
несовершеннолетнего с 16 лет с ответственностью родителей за причиняемый им вред, или ст. 28 ГК "Дееспособность
малолетних" с ответственностью родителей даже за обязательство ребёнка
по сделкам, разрешённым ему совершать самостоятельно! Ссылок на
поручительство – нет, но оно есть в статьях по факту! И в них тоже нет ссылок
на целую главу 25 ГК "Ответственность за нарушение
обязательств", хотя их нормы должны быть связаны! Потеря связей
норм в законодательстве – это прямое препятствие осуществлению следствия и
правосудия
(преступление по ст. 294 УК РФ).
"Узаконенное" преступление и длительно безнаказанное! А возьмите ст. 426 ГК РФ "Публичный
договор". Он искусственно отнесён к коммерческим организациям, т. к. должен
являться частью Публичного Права, в основе которого – все публично оглашаемые обязательства, и в первую очередь – обязательства
чиновников государства! У
него есть и (явно не связанные с ним) "хвосты" в самом
ГК: целая глава 56
"Публичное обещание награды" и глава 57 "Публичный конкурс". А кто Вам сказал,
что обязательства служащих поликлиники,
школы, детсада, театра и др. "публичных мест" должны
регулироваться преимущественно отношениями сотрудников с их дирекциями. Это типичные субъекты
"Публичного Права"! Но кодексы об этом молчат, чиня (усилиями
их создателей) нам препятствия в исполнении и защите наших прав. А
хуже дела обстоят в отношениях нашей собственности,
находящейся в управлении госчиновниками. Они её покупают на наши (бюджетные) деньги и
беспрепятственно перепродают или списывают, даже ломают и уничтожают иначе
(как, например, вооружения), не отчитываясь за причинённые нам убытки! И
в кодексах регулирование этих правоотношений не вводят умышленно, чтобы сохранить произвол чиновников и их безнаказанность. Но
если от пробелов (условного пока) законодательства уходит пока от ответственности туча конкретных чиновников,
то организаторы этого бедствия, соучастники, инспекторы – поимённо известны и должны ответить. Я
более 40 лет добиваюсь обозначить явным образов в
законах все эти связи, дабы и противоречия устранить, и "пробелы"
выявить для "лечения", и виновных выявить, и устранить возможность
повтора этих преступлений юристов и чиновников относительно прав граждан и норм
правоотношений! К какой ситуации в обществе приводит такое
антиконституционное и
безнаказанное поведение чиновников в течение ряда лет? К созданию
полного отсутствия демократично принятых документов регулирования правоотношений в
обществе. К
правовому и моральному хаосу. И
к диктатуре мошенников на основе этого хаоса. У этого хаоса и у этой диктатуры
есть организаторы и исполнители. Они должны
нести ответственность за это. Население, вовлечённое по незнанию,
по отсутствию элементарного правового
образования в псевдоправовые отношения – жертва аферистов, захвативших таким образом власть в стране,
принудившая к исполнению каких-то функций – большую часть населения. Выдвигая и выбирая из коллективов даже кажущихся достойными для представления наших интересов в органах власти, большинство населения
делало несколько ошибок: -
оно заблуждалось (и заблуждается) в сути происходящих на
"выборах" действий, -
оно заблуждалось (и заблуждается) в оценке последствий объявления
правомерными каких-либо властных действий таких
"депутатов" (а ныне и губернаторов, мэров и т.д.), -
оно соучаствовало в подавлении своих инакомыслящих, способных объяснить
обман и спасти от обмана, предложить иные правила жизни. Генераторы
идей, создающие изобретения и открытия, – они движут прогресс мира, а
не консервативно хранящие уют достигнутого в жизни. У
этого процесса "выборов" была и небольшая альтернатива. Кроме нотариальной
доверенности можно было бы передавать полномочия заключением договора
между избирателем и депутатом. В советское время у него не было
специфического названия,
а в последние 10 лет он так и называется договором поручения (глава 49 ГК, ст. 971), наши властные мошенники так
же не связали статьи этой главы с механизмами выбора гражданином посредника в
органы власти и с поручением ему определённых действий от имени избирателя и в его
пользу. В
результате – есть ненаказуемые пока публичные обещания партий и чиновников, не включённых в
Публичное Право (которое умышленно
и не создано разделом законодательства) для обеспечения безнаказанного мошенничества со злоупотреблением доверием, с применением обмана в отношениях
гражданин-государство. Есть и самозванцы, кричащие о полученных якобы
поручениях народа, но не оформившие их де юре, не оформившие ответственности
за неисполнение норм права и причинение ущерба. Заметьте, что общепринятые (и общеизвестные не только юристам) процедуры передачи прав и
полномочий от одного гражданина другому –
законы о выборах не описывали при Советах, не описывают и сейчас, на известные статьи правовых актов и
формы документов – не ссылаются. Привычное публичное
мошенничество. Таким
образом, явный обман проходит потому, что окружающий его антураж и ежедневное понуждение с детства
следовать навязанным правилам – убеждают людей в их неизбежности, незыблемости
и правильности. Надо сделать подсудным
такое принуждение и условия его существования. Вспомните
библейскую притчу о Моисее и "избранном" народе. Выросшее
за сорок лет блуждания по пустыне поколение не знало иной жизни и правил, чем
жизнь по правилам блуждания в пустыне и под руководством Моисея. В
СССР такой народ выращивали около 70 лет. Сейчас в нашей стране истребляют поколение людей,
построивших и защитивших страну. С безропотным созерцанием
детей на публичное убийство
родителей. Выращивают поколение безропотных холопов для мошенников и
олигархов. Что может быть хуже? И
это поколение не понимает сути этого нового вида Освенцима! Построение демократии
(народовластия) и светлого справедливого будущего в нашей стране ещё при
Советах было превращено в режим
абсолютного бесправия населения при абсолютной узурпации власти кучкой
"олигархов партии". Только
те, кто "сам обманываться рад"[13] – не замечали этого. И если "Запад" осуждал Советы, то не за эти
правовые мошенничества, и не для исправления ситуации, а для того, чтобы раскачать и использовать
ситуацию, вырвать "построенную
на песке" власть и самим мошенничать людьми и ресурсами
нашей страны. Вот они и сделали это с помощью Горбачёва и Ельцина (с привлечёнными
командами мафиозного типа[14]). Большинство
мне не надо убеждать, что быть носителем таких выводов в нашей стране было опасно в советское время. И наказуемо
было во времена "перестройки" общества под лжедемократизацию, завершившиеся разграблением общенародных богатств
страны узким кругом тех, кто олицетворял власть и правление объектами
собственности. Но
после того, как ты осознаёшь всю театральность и гнусность общественных
отношений и своего положения в обществе, жить в этом обществе становится
невыносимо трудно. Что
же делать? Увидев
знакомый вопрос, опытный и много читавший читатель улыбнётся: Этот
вопрос ставился в России неоднократно в каждом столетии. Многие считали ответ
на него – найденным. А годы шли, и вопрос возникал опять. Нашёл
ли ответ я? Любому автору публикаций по этому вопросу мерещится нимб над
своей головой и признательная благодарность народа. Но
одно могу сказать точно: не будь пытающихся ответить на вопрос "что
делать" при растущем перечне проблем – по-своему в изменившихся
обстоятельствах жизни, то и не было бы многих положительных изменений в жизни
народов. Так, |
||
Возврат в начало, к
Оглавлению \ Возврат к оглавлению книги (3.е издание)
\ партийность президента \ Партия Власти \
ã
Фонд гражданских инициатив Ò,
МО МОИП,
1993-2016
ã
Маленков Семён Кузьмич Ò, 1954 – 2016, член
международного Союза славянских журналистов
и поставить его на Ваш сайт
Ссылка на сайт,
автора книги и идей, публикуемые на сайте издания при цитировании или
перепечатке –
обязательна.
Коммерческое переиздание без
согласования с автором и редакцией – запрещается.
Ждём
отзывов международных правозащитных организаций, юристов, политиков,
руководителей стран
и
парламентов, влиятельных людей и простых граждан.
Наш адрес: 123458, Москва,
ул. Твардовского 13-2-169, тел. 8-925 537-28-07 \ 8-926-294-00-31
\ Skype:
uniqum-star 
E-mail: fogrin@rambler.ru
Предупреждение:
Почтовые адреса даются только для переписки на темы сайта и его публикаций.
Использование адресов
электронной и обычной почты для рассылки рекламного или иного информационного
мусора будет
наказываться.
|
|
Обновление:
01-09-2016fog